Триалог по "формуле прогресса". Нанотехнологии в Ц

Обсуждение нанотехнологий, последние новости и открытия

Триалог по "формуле прогресса". Нанотехнологии в Ц

Сообщение info@webstarstudio.com » Пн май 01, 2006 6:16 pm

Триалог по "Формуле прогресса"

Монолог – изложение суждений (отношения, точки зрения, …) по той или иной проблеме, теме, … одного лица.
Диалог – суждения двух лиц в форме беседы.
Триалог – суждения трех лиц в форме беседы.

А – авторы, как одно лицо (собеседник 1);
Б – собеседник 2; В – собеседник 3.

Необходимость триалога возникла в связи с тем, что злободневная тема: "Формула прогресса" не нашла ожидавшегося интенсивного обсуждения на форуме в "www.gazeta.kz". Связано это, очевидно, с тем, что пользователями Интернета в основном являются подростки и молодежь до 22 лет, а им эта тема, по-видимому, кажется не очень интересной. Такая тема более интересна людям среднего и старшего поколений – основной части зрелого населения. Но с Интернетом эти люди, как известно, "не дружат". Было множество обращений (претензий) из Казахстана и России, как прямых, так и телефонных, по проблемам "Формулы прогресса". Основные точки зрения, суждения и претензии мы объединили в высказывания обобщенных собеседников Б и В. Больше всего претензий было у Б. С него и начнем.

Б: "Всего за 1 прошедший год Вы достаточно "нашумели" в двух государственных университетах Караганды, в четырех телекомпаниях, в нескольких периодических печатных и электронных изданиях Казахстана и России. Более 10 статей и докладов опубликовали Вы сами и столько же опубликовано о Ваших технологических достижениях и о Вас с элементами Вашей биографии (редкие ученые и изобретатели столь скоротечно удостаиваются такой чести) в печатных и электронных СМИ (даже в таком солидном еженедельнике как "Мегаполис"). Вы получили хорошее образование, учились в Москве, там же получили высшие ученые степени еще в Советское время. Вы – превосходный ученый и изобретатель. Вы изобрели практически "вечную лампу", созвучную с сакральным "Вечным Светом". Часто демонстрируете образцы этих ламп. Кроме того, заявляете (доказательно), что при использовании Ваших технологий плазменные дисплеи будут в полтора раза экономичнее и в 2-3 раза дешевле существующих Японских и Южно-Корейских. Все это, конечно, высокие, можно сказать, невиданные достижения, и Вы доказали (показали) свою состоятельность как очень высококвалифицированный и продуктивный специалист-технолог в области высоких технологий.

Но почему же в последних статьях в "Нанотехнологии в Центральной Евразии" (http://www.gazeta.kz/art.asp?aid=72804) и "Формула прогресса" (http://www.gazeta.kz/art.asp?aid=73231) Вы фактически перешли на совершенно не отвечающие Вашим образованию и квалификации исторические темы? Хотел высказаться в Форуме в http://www.gazeta.kz/, но там какой-то затрудненный доступ, не получалось с моей вэб-квалификацией. Поэтому перешел на прямое обращение.".

А: "Высокие технологии и политология, конечно, разные области. Но с тем, что я – дилетант в политологии (именно так надо понимать Ваш вопрос-претензию) согласиться не могу. Вы помните о воспитании новой, гармонично развитой личности в очень идеологизированной Советской системе образования? В те времена, чтобы стать медалистом или краснодипломником, действительно требовались достаточно глубокие и разносторонние знания. Во всех технических ВУЗах на самых видных местах висели плакаты: "Электрон также неисчерпаем, как и атом" - В.И. Ленин. "Инженер, прежде чем стать инженером должен овладеть марксизмом-ленинизмом!" - Л.И. Брежнев. Марксизм-ленинизм в то время фактически был и политологией и философией, и политэкономией, и социологией. Помню, что к государственному экзамену по научному коммунизму готовился 13 суток, не выходя из дома. Если получишь 4 – аспирантуры не видать, хотя был отличником, имел статьи в академическом и отраслевом журналах, авторское свидетельство на изобретение новой технологии, грамоту Менделеевского общества, … прочие, действительно выдающиеся для студента, научные показатели. Кроме того, история, начиная с истории древнего мира, - моя первая мечта школьника. Мечтал стать историком. Но, самостоятельно изучая историю, пришел к выводу, что в истории нет объективности, так как пишут ее победители. И истории в истории многократно переписывались. Дошло до того, что отказался вступать в комсомол. Но, узнав, что не членам комсомола дорога в ВУЗы заказана, все же вступил, на два года позже других. К 9 классу я раздумал стать историком. Полностью переключился на физику и математику. Однако всегда интересовался и даже занимался историей. "Первая мечта" не давала забывать себя".

Б: "Это правда. Советская система воспитания нового человека требовала, как говорилось, политической (политологической) "подкованности". Правда и в том, что огромная часть "воспитуемых" не "подковывалась". Медалисты и краснодипломники, конечно, более других "подковывались", но все равно часто формально и поверхностно. Более или менее разбирались в истории только лично заинтересованные люди. В основном это были потомки не рабоче-крестьянского происхождения – потомки дворянства, духовенства, купечества, интеллигенции. Как известно, эти люди при Советской власти подвергались выдворению, уничтожению, гонениям, поражению в правах, ограничению в получении высшего образования. Историей, как правило, интересовались те, у кого была история, история клана, история рода".

А: "Что касается меня, то фактически так и было. Все началось с редких рассказов отца об истории рода. Он особо не распространялся о ней. Времена были такие, что родовитость могла испортить карьеру или даже жизнь детей. По его словам род существует уже 4 с половиной тысяч лет. Я воспринимал это как миф. Но когда оказался в Корее в 1994 году, к удивлению своему узнал, что это правда. Показали даже письменный источник. Однако, полагаю, это не имеет прямого отношения к предмету обсуждения".

Б: "Родословная в 4,5 тысяч лет (!) и "первая мечта" (все равно что "первая любовь", напоминающая о себе всю жизнь) - достаточно веские основания для снятия любых претензий по поводу Ваших "моральных прав" на исторические рассуждения.

Но по поводу Вашей версии мифологизации на Южных Балканах конных кочевников из Центральной Евразии в виде кентавров возникают сомнения. А как быть с другим мифическим персонажем – Пегасом?"

А: "Кентавр – разумный персонаж, превосходивший не только простых смертных, но и героев (Геракл). Пегас – более позднее мифотворчество, причем существо не "разумное", которое "окрылили и оседлали" драматурги и поэты, мечтавшие вознестись на "Парнас" как можно скорее. "Возраст" Пегаса не превышает 3 тысяч лет, возможно меньше. Пегас олицетворял в гиперболизированной форме лишь высокую скорость передвижения лошадей. На Дальнем Востоке тоже есть крылатый конь – "Ченлим", что означает конь 1000 ли (восточная единица длины, больше 1 км). "Возраст Ченлима по меньшей мере более 6 тысяч лет. Там лошади были известны гораздо раньше, чем в Европе и конники не воспринимались двуедиными существами. Лошади воспринимались лишь как самые быстрые животные и окрыляли их не поэты, а скорее гонцы, т.е. "почтальоны".

В: "Версии "А" с лошадьми звучат довольно правдоподобно. Правда и то, что доисторические дикие лошади водились только в возвышенных степях у Алтайских гор и Монголии. Они действительно легко подаются, в отличие от африканских зебр, приручению. Но делать вывод на этом основании, что Центральная Азия – колыбель цивилизаций представляется не совсем верной. Цивилизации могли зарождаться и развиваться и без участия лошади. Скорее всего так и было в Африке, на Ближнем Востоке, Индии, Индокитае, Южной Европе … . Если быки, верблюды более служили как орудия труда и транспортные средства, то лошади использовались более как оружие. Сами лошади распространиться по всему миру не могли. Они могли существовать только в степях и лесостепях. Пустыни, высокие горы и густые леса не пригодны для их существования. Поэтому распространение лошадей происходило только вместе с человеком, с экспансией людьми территорий путем завоеваний. Антропологические признаки, следы (гены), так называемых (принятых в науке) монголоидов, встречаются практически во всем мире: в большей части Азии, Европе (финно-угорские народы), Америке (индейцы), Африке (среди негроидов есть узкоглазые, например, пигмеи), Австралии и Океании (монголоидные черты выражены очень явно). Так что монголоиды распространились по всему миру, и вероятнее всего на лошадях, с лошадьми. Как правильно замечено в статье "Нанотехнологии в Центральной Евразии", всадник просто с палкой без наконечника – уже воин. И насчет железного оружия выходцев из Алтая можно усомниться. Ведь одно из Чудес Света - "железная башня" в Индии очень древняя. Железо впервые появилось скорее всего в Индии. А вот насчет организации кочевого социума "А", пожалуй, очень верно заметил: единоначальное, самодержавное, монархическое правление могло возникнуть именно у конных кочевников, находившихся в состоянии вечного похода. В оседлом, земледельческом сообществе изначально складывалось соборное правление: сход, собрание. В походе такое правление неэффективно, в походе эффективно именно единоначаличе. Поэтому не вызывает сомнения, что монархическая форма правления – изобретение кочевников. Эта форма всегда эффективна при целенаправленном устремлении. Вспомним, что Римская республика сменилась на монархию, когда была принята грандиозная цель на расширение во все стороны света. Именно при императорах Западная и Восточная Римские империи достигли максимальных геополитических высот, и расширение продолжалось бы, если не нашествие гуннов. Правильно отмечено, что монархии наиболее стабильные и долгоживущие формы организации государства. Действительно, они существуют тысячелетия. И сейчас большинство развитых и богатых стран – монархии. Достаточно упомянуть лишь Британскую и Японскую монархии".

Б: "Вы оба явно "воспеваете" монархию. Но у нас не отвлеченная беседа на историческую тему. Тем более, мы все – не профессионалы (не говорю "дилетанты"). Наша беседа касается конкретного времени, конкретных территорий. Мы говорим о Центральной Евразии, точнее об осколках СССР – СНГ, более точно о Центральной Азии, а еще точнее о Казахстане. Конечно, после падения империи (в СССР хоть и не было императора, но была именно империя, пусть во главе с премъер-министром, генсеком, первым секретарем, опять генсеком и президентом, наконец. Вы клоните к реставрации монархии после столько пролитой крови в борьбе против монархии?".

А: "Вы сказали: "Империя (Советская) пала". На самом деле пала не Империя. Развалилась архаическая СПАРТАрхия, нечто подобное Древнегреческой Спарте, но ПАРТархия по аналогии с Патриархией, только не с Патриархом, а с Партией и ее вождем во главе. СПАРТАрхия – прерыв постепенности. Это было не легитимное, а потому изначально временное, государственное образование, которую сформировали большевики, узурпировавшие власть в конституционно-монархической Российской Империи. Монаршая семья была еще в России. В 1917 году были выборы в Учредительное Собрание, на котором выиграли эСэРы – 40% голосов. Пока эСэРы вели переговоры для цивилизованного формирования большинства (больше 50%), большевики, имевшие 26% голосов, разогнали Учредительное Собрание в январе 1918 года и узурпировали власть. Караул устал ждать!" Столицу перевели в Москву весной 1918 года якобы из-за опасной близости немецких войск. На самом деле, бежали от массовых протестов в Петрограде, возмущенном незаконным захватом власти. Последовавшая гражданская война (она должна была быть при незаконном захвате власти), привела к победе большевиков, благодаря кнуту (1) и прянику (2): 1.Троцкий заставил воевать огромные массы вооруженных еще первой мировой войной крестьян при помощи заложников – семей крестьян; 2. Обещан был коммунизм – "рай" на земле, конкретно, все даром и в изобилии. А что дальше? Военный коммунизм полностью провалился. Сам премьер пришел к резкому развороту – к НЭПу. Но НЭП – явно не коммунизм, и вообще "мелкобуржуазная стихия". Управлять этой стихией невозможно, т.е. невозможно отбирать столько, сколько хочешь (генсеку, партии), чтобы вооружиться и на "мировую революцию", другими словами – на "мировое господство". Поэтому землю пришлось отобрать. У колхозов хлеб проще отбирать. Чтобы продавать хлеб (моря народ голодом) и покупать оборудование для Индустриализации, т.е. милитаризации. Крестьяне стали колхозниками, фактически крепостными. Паспорта колхозникам в России не выдавали чуть ли не до 80-х годов. И … лагеря, зоны, т.е. каторги, через которые по плану проходили десятки миллионов людей. Именно дешевым трудом заключенных осуществлялись грандиозные стройки социализма, даже храм знаний (здание МГУ на Воробьевых горах). Это была почти рабовладельческая Спарта. Рабский труд никогда не был производительным. В чем марксисты были правы, так в том, что "производительность труда определяет жизнеспособность и уровень системы". Побеждает та система, у которой выше производительность труда. Какие правильные слова! Рабский труд, конечно, дешевый, но на нем никогда не получить большой, требуемой эпохой (научно-техническая революция), производительности. СПАРТАрхия развалилась. На обломках, на руинах человек разумный всегда склоняется к размышлениям, к анализу прошлого и "раздумьям" о будущем. Итак, 1917-1991 г.г. – прерыв постепенности, разрыв связи времен. Куда и как двигаться дальше? Этот вопрос беспокоит не только мыслителей, аналитиков. Это жизненно важный вопрос для каждого человека. Необходимо восстановить связь времен. В первую очередь это касается организации общества, государства, формы правления. Исторический взгляд на глубину в 4-5 тысячелетий показывает, что наиболее эффективная форма правления – монархия, с 13 века нашей эры – конституционная монархия. В подтверждение тому достаточно привести лишь примеры Британской и Японской конституционных монархий. В последнее время главным гуманитарным показателем в мире признается демократия. Но найдется ли хоть кто-нибудь, кто скажет, что демократии в Соединенном Королевстве и в Японской Империи меньше чем в других высокоразвитых странах? Напротив, во многих республиках демократии гораздо меньше. Для примера достаточно посмотреть только на три, так называемые, республики: КНДР, Кубу и Ливию. Это, называя вещи своими именами, – диктатуры. И какая может быть демократия в диктатуре?".

Б: "СССР – СПАРТАрхия. Это близко к правде. Если в этом духе посмотреть на три республиканских примера, то КНДР – Киммонистическая ИСЧИархия, Куба – Командантеистическая Кастрархия, Ливия – Каддаферисткая Муамархирия. Это – диктатуры, причем КНДР; уже установил преемственность власти по типу монархической. К тому же стремятся и другие …архии и …хирии. Народ воспринимает любое предложение "сверху". Это верно.

А: "Так кажется только на первый взгляд. Смотря в корень (следуя совету Козьмы Пруткова), можно обнаружить, что монархизм на самом деле в крови народов Центральной Евразии – кочевников изначально. Ханы, каганы у кочевников были всегда, ибо только при железной дисциплине можно было выжить в условиях открытых пространств. Как только ослабевала ханская, Каганская власть, сразу появлялось множество "ханков", "каганков" и … грызня, разбой, война всех со всеми. Людям было легче выживать при одной централизованной власти. Меньше врагов, меньше разбоя, меньше войны. Поэтому монарх "сидит в крови" кочевника. Так и жили тысячелетия. С духами, богами, богом в душе и монархом в голове. Народы Центральной Евразии и все потомки кочевников вполне воспринимают монархии. В нынешнее время, конечно, лучше конституционные монархии с полным портфелем демократических норм. В КНДР фактически установилась монархия, но в неприкрытом самодержавном диктаторском оформлении. В Азербайджане как бы "монархическая республика" по признаку преемственности. В Сингапуре то же самое, однако, какое развитие, какое процветание! И в большинстве осколков СПАРТАрхии у людей монарх – понятие неотторжимое. Вспомните. В СССР не воспринималось даже слово "президент". Только в Академиях наук допускались президенты. Однако Горбачев, Ельцин и другие бывшие Советские руководители практически без каких-либо сопротивлений со стороны населения стали президентами. Наш многострадальный народ также вполне лояльно воспримет слова король, император, султан, … . Главное, чтобы будущее было спокойно, прогрессивно, … . Чтобы завтра было лучше, чем сегодня, а послезавтра было лучше, чем завтра, … .

>Человеку нужен прогресс, нужна жизнь улучшающаяся. Для этого нужна стабильность. А самые стабильные государства пока что конституционные монархии. Много столетий королевский геральдмейстер провозглашает: "Король умер, да здравствует король!". Это формула связи времен. Это государственное воплощение Принципа Постепенности. Пока что только монархии максимально обеспечивали действие Принципа Постепенности. Именно этот принцип природы может наиболее успешно запускать и поддерживать механизмы действия Формулы прогресса – жить лучше". А жизнь вне Формулы прогресса – биологическое существование, противопоказанное Человеку Разумному".

Б: "Сказали богов не много, а один. Восприняли. Сказали бога нет. Тоже воспринимали. Хотите президента? Сказали – Да. Это так. Но с монархами, мне кажется, дело обстоит иначе. Даже 90-летние граждане СНГ воспитывались на сказках, в которых короли, принцы, принцессы выставлены самым несерьезным образом. Даже шуты как бы более положительны, чем смешные августейшие особы. Вообще, они в сознании большинства населения СНГ "запечатлелись"; как фольклорные, архаичные, чаще комичные персонажи. А ведь Будущее, Прогресс требует самого серьезного отношения. Это не мифы, сказки, легенды, "мультики". Это – грядущая действительность, возможно, в какой-то период трудная, требующая больших напряжений. Возможно ли, серьезные вещи творить под началом "несерьезных" персонажей?".

В: "Нельзя серьезность и важность дел ставить в прямую зависимость от фольклорности руководящих персон. Чего-чего, а уж Советские руководители очень часто бывали героями такого фольклора как анекдоты. Как известно, наиболее популярными героями анекдотов были Чапаев с Анкой. Но второе место долгие десятилетия, пожалуй, до 70-х годов прошлого века прочно удерживал В.И. Ленин. В бурные революционные и в 20-е годы вообще в открытую говорили, что он немецкий шпион. Про Сталина, даже несмотря на угрозу репрессий, говорят, ходило очень много анекдотов. Про Хрущева, Брежнева и Горбачева – подавно. Тем не менее, в стране делались более чем серьезные дела: коллективизация, индустриализация, война, восстановление, атомная и космическая эпопеи, целина, БАМ, … . Так что, фольклор делу не мешает. В развитых демократиях шутки, измышления, карикатуры на лидеров делают их еще более популярными. Возможно, даже специально провоцируют ради пиара. В принципе в цивилизованном государстве с развитыми демократическими устоями "геройство" ключевых фигур в фольклоре, "желтой прессе" вполне обыденно. В общем это делу не помеха. Поэтому, можно не опасаться выводить на референдум вопрос: "Хотите ли Вы, чтобы Ваше государство обрело форму конституционной монархии? Хотите ли, чтобы глава государства был: 1. король; 2. император; 3. султан? Полагаю, что население вполне адекватно воспримет такой референдум. А при надлежащей подготовительной работе СМИ, полагаю, ответят положительно. Монархи достойны почитания и любви. Только посмотрите. Почти 40 тысяч искренних поздравлений получила королева UK с 80-летием. (Всенародные поздравления имели только диктаторы). Королеву любят и взрослые, и дети. Император Японии также пользуется почитанием и любовью. И все просвещенные монархи Западной Европы. И Арабские. А султана Брунео брунейцы просто обожают. Только в Непале король "не в чести". Но это, полагаю, из-за абсолютизма Непальской монархии и большого веса "маоистов". С ростом самосознания народа абсолютным, т.е. самодержавным монархиям не процветать. Англичане и японцы это осознали сотни лет назад. На самом деле люди устают от временщиков. Людям нужна уверенность в будущем, гарантия от всяких потрясений и революций. Глава государства должен быть "постоянной фигурой", и преходящей только по механизму: "Король умер, да здравствует король!". Тогда связь времен не нарушится. Верховный правитель должен быть Символом Нации, Гарантом Конституции".

Б: "Соорудить троны, возвести на них давно забытых архаичных монархов? И это в 21 веке! Сейчас век информации. Внедряются и развиваются электронные правительства. Может быть на этом пути приемлемое эффективное государственное устройство?".

А: "Последний крик моды управления. Электронное правительство, конечно, эффективно, рационально, экономично. Но здесь, при всем моем противоречивом отношении к Сталину, должен признать его неприятие управления делами государства бездушной машиной. Да, да! Именно бездушной машиной. Машина может быть только помощником. Очень хорошим помощником. Но для управления государством нужна душа, воля. Управлять живыми существами с душами и волями, каковыми являются люди, может только живое существо – человек с душой и волей, превосходящими по всем качествам (положительным) любую душу и волю конкретного человека из множества людей, составляющих сообщество, формирующее государство".

Б: "Складывается ощущение, что Вы – "монархисты" – знаете реальные механизмы, процедуры строительства конституционных монархий на постсоветском пространстве".

В: "Это неверное ощущение. Устройство конституционных монархий на постсоветском пространстве – дело чрезвычайно тонкое, ответственное. Потребуется кропотливая работа многих организаций, политсоветников, политтехнологов, …, пророков, …. Требуются годы анализа, оценок, проб".

А: "Ломать, разрывать – легко и скоро. Строить, сшивать – трудно и долго. Как естествоиспытатель и технолог, я пришел к идее "неомонархии" с позиций естественно-научных закономерностей – закономерностей природы. Человеческое же сообщество, ввиду наличия разума или души, принадлежит по-видимому не одной только природе. Возможно, здесь действуют законы не только природы, но и … божественные, а возможно даже и … дьявольские".

Б: "Ну вот, как всегда. Возмутить спокойствие, поднять проблему, заварить спор – на это мы горазды. А как что конкретно – тут же и в кусты, ссылаясь на сложность проблемы, на незрелость, на неготовность и т.д., и т.п." Это мы проходили, это нам задавали". Зачем же надо было поднимать проблему? Зачем открывать бутылку, в которой тысячелетия жил, а в последние девяносто лет спал джин? Бывает что "посеешь ветер – пожнешь бурю". Уйти "в кусты" - легче всего. Нет уж! Сказали "А", извольте сказать и "Б". Не думайте, что о монархии думали только вы. На самом деле об этом думали и думают очень много людей. Это правильно. Монарх у нас "сидит в генах или в крови". Но я отношусь к тем людям, которые видели до сих пор в монархиях больше плохого, чем хорошего. Больше смешного, чем серьезного. Однако, приведенные Вами аргументы несколько пошатнули мое устойчиво отрицательное отношение к монархиям. В самом деле, в конце концов какая разница? Вождь, фараон, царь, император, халиф, эмир, король, хан, каган, шах, князь, герцог, председатель, генсек, президент, султан, … ? Важно, чтобы квалифицировано, эффективно выполнял свою функцию, свое предназначение, чтобы вел страну к процветанию. Если для процветания, для благоденствия, для счастья, …. нужна монархия – пусть будет монархия. Раз так, то давайте обсудим возможности реставрации монархий в осколках "СПАРТАрхии".

В: "Эта тема долгие десятилетия была не то, чтобы запретной, она как-то отмерла. Речь идет не о реставрации монархии. В истории есть примеры реставрации, множество. Следовательно, есть прецеденты. И совсем недавние – Испания и Кампучия. Но в данном случае речь идет не о реставрации, а о воссоздании новой монархии, неомонархии на другом витке диалектической спирали развития. И механизмов попросту нет. Сталин не смог. С 40-х годов он явно имел намерение стать монархом. Говаривал: "Россия – царистская страна, Сталин – русский человек", стал возвышать Багратиона, Грозного, Великого, Хромого, … . Вернул военным погоны, чины, привилегии, круто изменил отношение к Церкви, … . Если бы правил еще лет 10, возможно, удалось бы. Наполеону ведь удалось. Создание такого механизма, как сказали бы марксисты, - творчество масс. Но для творчества надо созреть до творчества. Так что это дело будущего. А скорого или далекого? Тоже вопрос созревания. Как видите, дело не в том, что я – в кусты, а в том, что вместе со всей массой я не созрел до творчества, а наш Триалог – как раз в "копилку" созревания".

А: "Претензии Ваши праведны. Но они несколько не по адресу. Механизмы – дело профессиональное. Почему мужи государственные; вожди партийные; отцы духовные; мастера пера, экрана, сцен, …; ….не поднимают и не предлагают проблемы и механизмы организации общества, оказавшегося на руинах прошлого и в тумане будущего? А ведь это их профессиональный долг. Почему монотеистические религии, у которых по определению "на небе бог, на земле царь" пребывают в молчании? Но ведь: "богу богово, кесарю кесарево, писарю писарево, а слесарю слесарево". Мое дело "слесаря" (технаря) - технарить (технологить). Я поднял эту проблему от невозможности профессионально (физико-химически) "технологить" масштабно.

Лабораторно "протехнологив вечный свет" впервые в мире, т.е. достигнув сверхмировых технологических результатов, не могу годами реализовать в стекле и металле, в товарах массового использования. А ведь при монархах делались технологические цивилизационные прорывы. Бумага, шелк, фарфор, металл, "железка", эфир, … делались в монархиях. Атом – при Британской монархии и квазимонархах Рузвельте и Сталине. Может быть, вообще, формула прогресса работает только в монархиях? (США, Франция, Италия, Германия – квазиконстмонархии). Выдающиеся достижения США в научно-техническом прогрессе сделаны "всем миром", особенно, англосаксонским. Я не профессионал в механизмах общественных. Профессионально занимался механизмами в атомно-молекулярных процессах. Возможно, во всех механизмах есть что-то общее. Поразмыслю. "Первую любовь" свою "в кусты" не уволоку.

^Ким С. Г.,
Мамбетерзина Г.К.
sengkim@mail.ru

Источник - ЦентрАзия
Постоянный адрес статьи - http://centrasia.org/newsA.php4?st=1146285060
Аватара пользователя
info@webstarstudio.com
Site Admin
 
Сообщения: 1566
Зарегистрирован: Пн янв 10, 2005 8:42 am

Вернуться в Нанотехнологии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron


Support by WebStar Studio